Vendredi 27 avril 2007

Débat "empêché" Royal-Bayrou: le SNJ dénonce une "bavure" de la campagne, un "déni de démocratie"

 

PARIS (AP) - Le Syndicat national des journalistes (SNJ, premier syndicat de la profession) brocarde vendredi le "pitoyable feuilleton du débat empêché entre Ségolène Royal et François Bayrou", y voyant l'une "des bavures majeures de la campagne électorale". Il "dénonce avec vigueur ce déni de démocratie".

Dans son communiqué, le SNJ fustige "l'arithmétique pointilleuse du CSA" (Conseil supérieur de l'audiovisuel) et "le poids des sympathies auprès du candidat Sarkozy".

"Le devoir d'informer subit une entrave insupportable dans une démocratie comme la nôtre", considère le syndicat en dénonçant encore "les concentrations excessives dans la presse française", "les amitiés particulières entre le monde politique et les directions des médias" et "la façon dont sont nommés les membres du CSA".

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé de neuf membres nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale.

Le SNJ se dit conforté "dans sa lutte pour une véritable indépendance des médias, des équipes rédactionnelles et l'inscription dans la Constitution du droit à une information honnête, complète, pluraliste et indépendante des pressions politiques". AP

Le Syndicat National des Journalistes manifeste son exaspération face à l'accumulation de pressions, menaces, chantages exercée par le candidat néoconservateur contre les media d'information. Il faut le dire sans cesse, Nicolas Sarkozy est un véritable danger pour la liberté d'expression, la liberté journalistique, et plus globalement, la démocratie!

Oeuvrons ensemble contre cette dérive contraire à nos valeurs et à l'Intérêt Général!

L'UMP avec Bayrou

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (5)    créer un trackback recommander
Samedi 14 avril 2007

Selon le site de l'Express, le candidat de la majorité aurait appelé Edouard de Rothschild, actionnaire principal de Libération, suite à la "une" du quotidien le 1er mars : "Impôt sur la fortune de Sarkozy, le soupçon". Très mécontent, Nicolas Sarkozy aurait expliqué à Rothschild que "cela empêcherait sans doute le quotidien de trouver des gens pour le financer" .

Ceci a depuis été confirmé par Monsieur de Rothschild. L'accumulation de ce type de témoignage prouve qu'il est urgent de faire barrage au candidat néo conservateur qui représente manifestement un réel danger pour la démocratie et la liberté d'expression.

Mobilisons nous!!!

 

L'UMP avec Bayrou

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Samedi 14 avril 2007

Vous trouverez ci - dessous un communiqué de presse émanant du comité des rédacteurs de France 3. Ce communiqué a été publié dans quelques rares journaux qui sont encore indépendants.


Nicolas Sarkozy se verrait-il déjà à l'Elysée ?
Trépigne-t-il déjà en s'imaginant bientôt disposer des  pleins pouvoirs ?
Sans doute grisé par les sondages qui le placent en tête  du premier tour, le candidat UMP s'est récemment laissé aller à une petite  crise d'autorité dans les locaux de France 3. Une sorte de caprice  régalien que l'on croyait appartenir à d'autres temps, ceux de la  vénérable ORTF. M. Sarkozy a en effet menacé de « virer » notre  direction. Comme ça, sur un coup de tête. Parce qu'elle n'a pas daigné lui  dérouler le tapis rouge et accourir immédiatement à sa rencontre lorsqu'il  est venu, le 18 Mars dernier, participer à l'émission France Europe  Express, présentée par Christine Ockrent.

À peine arrivé, Monsieur le Ministre-candidat se laisse  d'abord allerà quelques grossièretés, estimant que cette émission «  l'emmerde » et qu'il n'a pas envie de la faire !
Ensuite, le voici vexé de devoir attendre dans les  couloirs de France 3 pour être maquillé, d'autres invités occupant déjà  les lieux (et oui, France 3 ne dispose que d'une salle de maquillage).  Coupable de ce «crime de lèse-Sarkozy »,  voici notre direction sur  la sellette. « Toute cette direction, il faut la virer », a lâché  le  candidat UMP, comme le rapporte le Canard Enchaîné du 21 Mars 2007. « Je  ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre.  ça ne va pas tarder ».

Les Français sont désormais prévenus ! L'une des  priorités de Nicolas Sarkozy s'il est élu président de la République sera  de couper des têtes à France 3. A la trappe ces directeurs qui tardent à  exécuter les courbettes.
Le Ministre-candidat avait déjà habitué notre rédaction  à ses poses agacées, à ses humeurs dans nos locaux, face à une rédaction  qui ne lui semble manifestement pas suffisamment docile. Comme cette  récente provocation gratuite à l'adresse d'un journaliste du service  politique « ça ne doit pas être facile de me suivre quand on est  journaliste de gauche ! ». Désormais, c'est à la direction qu'il veut s'en  prendre ?

La Société des Journalistes de la Rédaction Nationale de  France 3 ne peut qu'être scandalisée par une telle attitude de la part  d'un candidat à la plus haute magistrature de France. Nous nous inquiétons  que M. Sarkozy puisse afficher sans aucune gêne un tel mépris pour  l'indépendance des chaînes de service public.

Non, Monsieur Sarkozy, les journalistes de la Rédaction  Nationale de France 3 ne sont pas et ne seront jamais vos valets. Ils  résisteront à toute menace pesant sur leur indépendance. Si nous devons  des comptes, ce n'est pas à un ministre-candidat, mais aux millions de  téléspectateurs, qui regardent chaque jour nos journaux  d'information.

Par respect pour eux, pour leur intelligence, nous  n'accepterons jamais aucune forme de mise sous tutelle politique. Ni de  votre part, ni de la part d'aucun autre candidat.

À bon entendeur.

La Société des Journalistes de France 3. Le 23 Mars 2007

Il est impératif de diffuser le plus largement possible, sans la moindre modération, ce communiqué de presse.

Il en va de la démocratie, de l'intérêt général.

L'UMP avec Bayrou

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Vendredi 13 avril 2007

Philippe Froguel, Professeur de Médecine Génomique à l'Imperial College London et Directeur de Recherche en génétique au CNRS a tenté de prendre la défense de Nicolas Sarkozy après la polémique provoquée par les propos du candidat de l'UMP lors de son "débat" avec le philosophe Michel Onfray.

Il commence d'ailleurs ainsi son éditorial : "Décidément, la génétique est une chose trop sérieuse pour être confiée aux généticiens." Comment ne pas rebondir dessus et ne pas répondre que "la langue française est une chose trop sérieuse pour la confier aux généticiens"?

Aussi, je vous invite à lire son intervention sans vous laisser berner afin de mieux comprendre le sens de ma réponse.

 

 

Il est certainement, je n'en doute pas un seul instant, un brillant généticien mais il ne maîtrise assurément pas la langue française et, de surcroît, manque de cohérence.

 

 

Il défend Sarkozy mais n'a assurément pas lu les déclarations de celui-ci ou alors, il a besoin de prendre des cours de français et de philosophie.

 

 

Parce qu'au fond, son développement ne fait qu'enfoncer davantage Sarkozy et honorer les prises de positions de François BAYROU, appuyé lui-même par Axel Kahn, Hubert Reeves et tous les experts de la question génique.

 

 

Quelques points pour montrer son incohérence :

 

 

"Ces maladies de civilisation sont donc à la fois 100% génétiques et 100% environnementales."

 

 

==> et non, quand on parle correctement notre chère langue, ce n'est correct.

 

 

1 / Dire qu'une maladie est "100% génétique", c'est dire que l'échéance est inéluctable et que rien ne peut y remédier mis à part une thérapie génique visant à annihiler le gène responsable.

 

 

2 / Dire qu'une maladie est "100% environnementale", c'est dire que le génome n'a aucun lien avec la maladie.

 

 

L'un et l'autres sont, de fait, incompatibles!

 

 

Maintenant, dire qu'il y a des "maladies x% génétique et y% environnementale", évidemment et là, nous parlons juste!

 

 

Ce n'est qu'un exemple de l'incohérence de ses propos.

 

 

Nicolas Sarkozy a clairement dit : "on naît pédophile" ce qui signifie : au moment de la naissance, nous sommes déjà pédophile puisque c'est dans notre programme génétique. Ceci est confirmé par la suite du propos : "on ne peut pas soigner cette maladie".

 

 

S'il avait voulu dire, conformément à la réalité scientifique (et je ne parle pas de morale), "à la naissance, il peut y avoir des facteurs génétiques qui pousseront rendront les personnes, du fait de leur vécu, de leur environnement, plus ou moins susceptible d'évoluer vers tel ou tel comportement de vie, dont la pédophilie", alors il n'y aurait pas eu de polémique. Et dans ce cas, il n'aurait pas dit : "on ne peut pas soigner cette maladie" mais "il nous faut trouver les thérapies géniques et psychologiques/psychiatriques pour répondre à ces problématiques".

 

 

En fait, les propos de Sarkozy signifient clairement qu'il est des choses 100 % imputables à la génétique, ce que personne ne nie, mais que les exemples donnés, comme la pédophilie, le suicide, sont faux!

 

 

Dire que la pédophilie ou le suicide sont 100% génétique, et c'est indiscutablement, pour tout bon lettré, linguiste ou amateur de sémantique, ce qu'a dit le candidat néo conservateur, signifie qu'il n'y a aucune solution ce qui entraîne le parcage de ces "malades" dans des camps, si ce n'est leur extermination, mais aussi l'abandon de toute forme de prévention sociale et éducative pour se concentrer sur la prévention prénatale en sélectionnant les embryons... ce qui rappellent les heures les plus sombres de l'histoire de l'Humanité!

 

 

Ce n'est en rien la société que je veux...

 

 

Rien ne sert de chercher à défendre l'indéfendable.

 

 

Tout est dit!!!

 

 

 

 

 

L’UMP avec Bayrou

 

 

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (2)    créer un trackback recommander
Jeudi 5 avril 2007

Voici un article trouvé sur yahoo concernant les réactions provoquées par les récents propos du candidat Sarkozy  lors de son débat avec le "philosophe" Michel Onfray :

 Gènes: les propos de Sarkozy "pas scientifiquement fondés", pour les experts

 Par Annie HAUTEFEUILLE

 PARIS (AFP) - Attribuer aux gènes la responsabilité de la pédophilie et des suicides de jeunes, comme l'a fait récemment Nicolas Sarkozy, est "scientifiquement non fondé" et risque d'ouvrir la voie à une forme d'eugénisme, ont mis en garde ce week-end des spécialistes médicaux.

 "C'est une ineptie purement idéologique qui est totalement à côté des acquis actuels de la science et de la génétique en particulier", selon le Pr Bernard Golse, pédopsychiatre à l'hôpital Necker-Enfants malades.

"Entamer une croisade sur l'aspect génétique de la pédophilie est scientifiquement non fondé", ajoute le Pr Golse, interrogé par l'AFP.

Dans un récent entretien avec le philosophe Michel Onfray paru dans Philosophie magazine, M. Sarkozy assurait "incliner (...) à penser qu'on naît pédophile". A propos du suicide des jeunes, il déclarait: "Ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité".

Assurant qu'"il n'y a pas de gène d'un destin malheureux", le généticien Axel Kahn a jugé dimanche "relativement grave" l'existence de "tout un courant qui prétend que les gènes sont tellement déterminants (...) qu'ils sont responsables de certains désordres de la société, et que par conséquent, la contrainte, les difficultés économiques, les malheurs sociaux n'y sont pour rien".

Insistant sur la liberté de l'homme et pointant le risque d'eugénisme, Mgr André Vingt-Trois, archevêque de Paris, avait aussi critiqué samedi l'idée d'une éventuelle prédétermination génétique des pédophiles.

"L'idée d'une pédophilie prédictible et génétique, c'est purement renouer avec le chromosome du crime de Cesare Lambroso", criminologue italien du XIXe siècle, relève le Pr Golse.

Or, défendre l'idée d'un tel type de déterminisme est "extrêmement dangereux", met en garde Christine Bellas-Cabane, présidente du Syndicat national des médecins de la protection maternelle et infantile (SNMPMI), rappelant, elle aussi, les risques de dérives eugénistes.

Elle avait été l'an dernier, ainsi que le Pr Golse, parmi les initiateurs de la pétition "Pas de zéro de conduite pour les enfants de 3 ans" s'opposant au projet, défendu par l'ex-ministre de l'Intérieur, de détection précoce de troubles du comportement pour prévenir la délinquance.

Les récents propos de M. Sarkozy renvoient aussi à une "façon très linéaire, réductrice et faussement prédictible d'utiliser la génétique", note le Pr Golse.

Or, dit-il, compte tenu des acquis de la science, on "n'est plus du tout dans une génétique causale reliant un gène et un effet comportemental", mais dans "une génétique beaucoup plus complexe, une génétique de vulnérabilité".

Avoir des "facteurs de susceptibilité, de prédisposition, cela ne suffit pas pour devenir délinquant ou se suicider, il y a des effets de rencontres avec l'environnement au sens large: relationnel, psychologique, sociologique, politique, culturel", souligne-t-il. Il n'y a, dit-il, "aucune prédiction possible parce que, par définition, les effets de rencontres sont imprévisibles, sinon notre vie serait entièrement écrite à l'avance".

En ce qui concerne la pédophilie, il n'y a "pas la moindre preuve" de gènes de susceptibilité, insiste-t-il.

Une expression comportementale est "souvent reliée à plusieurs types de facteurs qui s'entrecroisent, qui s'articulent", souligne aussi le Pr Gérard Schmidt, président du Collège de pédopsychiatrie.

"La maturation cérébrale continue jusqu'à l'adolescence" en interaction avec les expériences vécues, ajoute-t-il, mettant en garde contre toute prédiction sur la base de comportements précoces ou de caractéristiques purement génétiques.

 

 Comme vous le voyez, la polémique prend de l'ampleur et les experts sont tous très choqués, pour ne pas dire horrifiés, par la teneur du discours de Nicolas Sarkozy.

Cette dérive eugéniste est plus que grave et pourtant, les media ne relaient que très peu l'information.

Je préciserai une chose sur les propos de cet individu : c'est exactement la ligne officielle de  la Scientologie , vous savez, la secte à laquelle appartient Tom Cruise, l'ami personnel du couple Sarkozy.

Vous avez dit Coincidence?  

 

  

L'UMP avec Bayrou

 

 

 

 

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander
Mercredi 4 avril 2007

Voici des extraits d'un entretien-débat entre Nicolas Sarkozy et le philosophe Michel Onfray paru dans la revue "Magazine Philisophie" aussi accessible sur internet :

 http://www.philomag.com/article,dialogue,nicolas-sarkozy-et-michel-onfray-confidences-entre-ennemis,288.php

M. O. : Je ne suis pas rousseauiste et ne soutiendrais pas que l'homme est naturellement bon. À mon sens, on ne naît ni bon ni mauvais.
On le devient, car ce sont les circonstances qui fabriquent l'homme.

N. S. :
Mais que faites-vous de nos choix, de la liberté de chacun ?

M. O. : Je ne leur donnerais pas une importance exagérée. Il y a beaucoup de choses que nous ne choisissons pas. Vous n'avez pas choisi votre sexualité parmi plusieurs formules, par exemple. Un pédophile non plus. Il n'a pas décidé un beau matin, parmi toutes les orientations sexuelles possibles, d'être attiré par les enfants. Pour autant, on ne naît pas homosexuel, ni hétérosexuel, ni pédophile. Je pense que nous sommes façonnés, non pas par nos gènes, mais par notre environnement, par les conditions familiales et socio-historiques dans lesquelles nous évoluons.

N. S. : Je ne suis pas d'accord avec vous. J'inclinerais, pour ma part, à penser
qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions soigner cette pathologie. Il y a 1200 ou 1300 jeunes qui se suicident en France chaque année, ce n'est pas parce que leurs parents s'en sont mal occupés ! Mais parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable. Prenez les fumeurs : certains développent un cancer, d'autres non. Les premiers ont une faiblesse physiologique héréditaire. Les circonstances ne font pas tout, la part de l'inné est immense.

 

  

 

Ces propos sont tout à fait scandaleux pour des raisons évidentes.

 La question qui se pose est : "Est-il responsable de donner les clés de l'Elysée à une personne qui tient de tels propos?"

 Notre réponse est très simple : "NON, il n'est pas acceptable de laisser une personne tenant de tels propos, et de fait, défendant une telle idéologie, présider à la destinée de la 5ème puissance mondiale!"

 L'UMP avec Bayrou

 

 

 

par UMP avec Bayrou publié dans : Bourdes et dérapages du clan Sarkozy
ajouter un commentaire commentaires (0)    créer un trackback recommander

Calendrier

Juillet 2008
L M M J V S D
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      
<< < > >>

Recherche

Blog : Business sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur avec TF1 Network - Signaler un abus